I 2013 skrev GuideStar, BBB Wise Giving Alliance og Charity Navigator et åpent brev til giverne av Amerika i en kampanje for å avslutte overhead myten den falske oppfatningen at økonomiske forhold er eneste indikatoren for ideell ytelse. For vårt andre brev, utgitt i oktober 2014, inviterer vi nonprofits av Amerika til å gjøre sin del for å fokusere giverne oppmerksomhet på det som virkelig betyr noe: Organisasjonens innsats for å gjøre verden til et bedre sted. Vi ber nonprofits og samfunnssektoren generelt for å bli med oss når vi beveger oss mot en overhead løsning. Brev til amerikanske givere Brev til nonprofits of America Slik deles meldingen Vi trenger din hjelp Hjelp oss til å spre ordet at prosentandelen av veldedighetskostnader som går til administrasjon og pengeinnsamling kostnadskommunelt referert til som overhead ikke et primært mål på en veldedighet ytelse og som resulterer i mer. Begge brevbokstaver er lisensiert under en Creative Commons Attribution-No Derivs License. som betyr at du kan bruke enten brev til å formidle meldingen til dine givere og andre interessenter. Begge brevene kan deles med dine interessenter, men du liker: Send dem som vedlegg, skriv ut og ta med i donoroppfordringen din, legg dem på nettstedet ditt, del via sosiale medier eller skriv ut det til ditt neste styremøte. Hva kan nonprofits gjøre? De verktøyene og ressursene som er oppført nedenfor kan hjelpe ideelle organisasjoner bevege seg utover Overhead Myth, mot Overhead Solution. ved å bevise sin verdi basert på påvirkning. Demonstrere etisk praksis og dele data om din ytelse Politikken om intet barn igjen bak Av ANDREW RUDALEVIGE Høst 2003 Vol. 3, nr. 4 Scenen i januar 2002 var en samfunnstekst som kom til liv. President George W. Bush erklærte begynnelsen av en 8220 ny epoke8221 i amerikansk offentlig utdanning med undertegnelsen av "No Child Left Behind Act", som ble flankert av jubilante medlemmer av kongressen og stod foran en heiende publikum. Den nye loven representerte en feiende reauthorization av Elementary and Secondary Education Act, som opprinnelig ble vedtatt i 1965 som en del av Lyndon Johnson8217s krig mot Poverty8211 og har siden blitt reauthorized hvert fjerde til seks år, vanligvis under et fengende nytt banner. Dens underskriftsprogram, tittel I, trakter nesten 12 milliarder kroner årlig til skoler for å støtte utdanningen av dårlige barn. 8220As denne timen, 8221 sa presidenten, 8220America8217s skoler vil være på en ny reformeringsbane, og en ny vei til resultater.8221 Sen Edward Kennedy, D-Mass. Delte president8217s entusiasme. 8220 Dette er et avgjørende spørsmål om fremtiden for vår nasjon og om fremtiden for demokrati, frihetens fremtid, og fremtiden for USA i ledelsen av den frie verden, 8221 lovgivningsikonet hadde proklamert på senatets etasje. 8220 Ingen lovverk vil ha større innflytelse eller innflytelse på det.8221 Mens ingen barn igjen ligger bak en merket utvidelse av føderale myndigheter over stater og lokale skoler, var lov8217s ansvarstiltak for det meste ikke nyutviklet i 2001 Ingen barn igjen bak var det kumulative resultatet av en standard og testing-bevegelse som begynte med utgivelsen av rapporten A Nation at Risk ved Reagan-administrasjonen i 1983. Bevegelsen fikk fart med 1989-utdanningstoppmøtet i Charlottesville, Virginia, hvor president George HW Bush og nasjonens ledere satt opp brede ytelsesmål for amerikanske skoler. I 1991 inneholdt president Bush8217s 8220America 20008243 forslag om frivillig nasjonal testing knyttet til 8220world class8221-standarder, en bestemmelse som førte til bill8217s død av republikansk filibuster. I 1994 undertegnet president Clinton i lov 8220Goals 2000.8221 som ga tilskudd for å hjelpe stater utvikle akademiske standarder. Havforandringen kom med 1994-reauthorization av Elementary and Secondary Education Act, som signaliserte en landsdekkende forpliktelse til standardbasert reform. Den reauthorization som kreves, gjelder å utvikle innholds - og ytelsesstandarder for K-12-skoler. Kongressen vedtok også begrepet 8220passede årlige fremskritt8221 som senere ble forankringsansvarlig i No Child Left Behind. Stater var pålagt å gjøre 8220 kontinuerlig og betydelig8221 fremgang mot målet om faglig ferdighet for alle studenter. Det var imidlertid ingen frist for å gjøre det, konsekvensene var stort sett fraværende fra loven. Statlige standarder skulle være på plass innen 1997-98, vurderinger og endelige definisjoner av tilstrekkelig årlig fremgang innen 2000-01. Men administrasjonen holdt aldri penger fra stater som ikke klarte å møte disse tidslinjene. Clinton-administrasjonen, som var opptatt av at det skulle knekke ned, ville rile den republikanske kongressen, fokusert på å gi stater hjelp med utviklingsprosessen. Fra den opprinnelige 1997-fristen fant amerikanske lærerforbund at bare 17 stater hadde 8220 klare og spesifikke standarder8221 på engelsk, matematikk, samfunnsfag og vitenskap. Ikke desto mindre hoppet 1994 reauthorization prosessen med å utvikle standarder og tester i de fleste stater. Ved midten av 1990-tallet var temaene for No Child Left Behind allerede på bordet. På mange måter var den endelige ingrediensen president George W. Bush, som overtalte noen republikanere til å akseptere forslag om at de hadde avvist bare en økt av kongressen tidligere og taklet demokrater mot felles grunnlag. På den måten skrev avtaler i prinsippet noen ganger over virkelige uenigheter om policyopplysninger. Dette betydde at mange viktige problemer i No Child Left Behind ble utsatt til implementering. Som et resultat vil utdanningsavdelingen8217s styreprosess og dens håndhevelsespraksis være avgjørende for å avgjøre hvor alvorlig stater og skoler vil ta de nye kravene. The Late Clinton Years Lærdommen som mange politimakere og analytikere tok fra 1994-reauthorization var at føderale dollar måtte bindes mer eksplisitt til målbare gevinster i studentprestasjonen. I april 1999 oppsummerte Andrew Rotherham fra Democratic Leadership Council8217s Progressive Policy Institute de viktigste elementene i denne visningen i et innflytelsesrik hvitt papir. I den skrev han den kongressen, for å rette opp Tittel I-programmet8217s status som 8220-bedrift uten konsekvenser8221 for alle unntatt studenter, bør sette resultatmål og avslutte hjelp til distrikter som ikke klarte å møte dem. Elementary and Secondary Education Act8217s 50-pluss separate, kategoriske tilskudd vil bli redusert til fem brede 8220-prestasjonsbaserte stipendier8221 som finansierer Tittel I-kompensasjonsutdanningsprogrammet, lærerkvalitet, engelsk ferdighet, valg av offentlig skole og innovasjon. Når den neste reauthoriseringssyklusen rullet rundt, var konservative støttende av ideen om statlig fleksibilitet kombinert med prestasjonsmål, men de favoriserte en enda bredere blokktilskuddstilnærming som ville gi statene stort skjønn over hvordan de brukte føderal utdanningsmidler. Dette ville vise seg å være et stort stikkpunkt, da demokrater pleide å motsette seg brede blokktillskudd som truet programmer med spesifikke formål. Forslaget som ble nådd på senatflåten, inkluderte et pilotblokk-tilskuddsprogram som gir utgiftsvurdering til 15 stater. Det hadde også kjerner av språket som ville finne veien inn i No Child Left Behind to år senere. Det tillot fortsatt stater å definere hvilke tilstrekkelige årlige fremskritt som betydde, men statsplanene måtte sikre at hver rasemessig, etnisk og økonomisk undergruppe av studenter ville være dyktige innen ti år. Enhver skole som ble identifisert som 8220behov for forbedring8221, var nødvendig for å tilby studentene muligheten til å overføre til en annen offentlig skole og til å betale transportkostnadene. Dette skulle skje etter to år med å ikke gjøre tilstrekkelig fremgang. Regningen avsluttet tilfredsstillende ingen. Liberale Demokrater søkte en erstatning endring beskytte eksisterende programmer fra blokk tilskudd og presse president Clinton8217s triumvirate av klasse-størrelse reduksjon, skolebygging og lærerutdanning. New Hampshire senator Judd Gregg og andre konservative republikanere krevde et langt større blokktillskudd og et kupongprogram som ville være ytterligere enn de offentlige overføringsbestemmelsene i regningen. Nye demokrater, ledet av senator Joseph Lieberman i Connecticut, presset et modifisert blokkbidragforslag. I likhet med Rotherham8217s Progressive Policy Institute-dagsorden opprettet det fem store tilskudd, økte samlet finansiering med 35 milliarder over fem år (rettet mot fattige skoledistrikt), holdt reduksjonsprogrammet i klassestørrelse, og tilførte 100 millioner for valg av offentlig skole. Til slutt fikk det nye demokratiske forslaget bare 13 stemmer. Som en lang liste over ryttere på uavhengige problemer som pistolkontrollen gikk ned på debatt i gulvet, bestemte begge parter seg for å ta sjansen til det forestående presidentvalget. For første gang i sin historie ble derfor ikke loven om grunnskole og videregående opplæring ikke tillatt på tid. I stedet ble den gamle loven enkelt rullet over i et ekstra år. Rotherham klaget, 8220 På nasjonalt nivå har debatten om hvordan å ta opp utdanning nedbrudd langs forutsigbare og partisiske linjer8221 og oppfordret til at det nye demokratiske forslaget er grunnlaget for den nye administrasjonen8217s første trekk på utdanningsreformen. Overraskende, på en måte var det. Legg til en 8220Compassionate Conservative8221 I 1999 var Texas Governor George W. Bush på presidentkampanjesporet. Han satte seg som en 8220kompetent konservative.8221 Medfølelsen var for studenter fanget av hva Bush ofte kalte 8220 den myke bigotry med lave forventninger.8221 Konservatismen lå i å maksimere foreldrenes valg og lokal utgifter fleksibilitet. Men Bush forutså også en sterk nasjonal rolle i utdanningspolitikken. Dette satte ham i strid med republikanerne som i hovedsak brydde seg om å holde den nasjonale regjeringen ute av lokale skoler. Faktisk måtte Bush lobby for å eliminere språkkall for avskaffelse av Department of Education fra 2000-republikanske plattformen. For Bush hadde fokus på utdanning potensielle farer, gitt sin tilknytning til velgere som et 8220Demokratisk8221 problem. I juli 1999, for eksempel, fant en Pew Research Center-meningsmålingen at med en margin på 52-29 prosent stod velgerne på demokrater for å gjøre en bedre jobb på utdanning. Selve tittelen på Bush-kampanjeposisjonen om emnet, 8220No barn igjen bak, 8221 ble cribbed fra det liberale Children8217s forsvarsfond, hvis (nå varemerkede) oppdrag er 8220 for å la seg ikke være barn.8221 Utdannelsesreformen var imidlertid et stort problem i Texas, og Bush realiserte sitt potensial for en republikansk presidentiell håpfull. Som guvernør hadde han fremmet state8217s-programmet for årlig testing av alle studenter i karakterer 3-8 og vurderingskoler basert på deres resultater på eksamenene i Texas Assessment of Academic Skills (TAAS). På kampanjesporet spionerte han stadig TAAS-poengene, særlig blant svarte og latinske studenter. Utvikling av disse temaene for kampanjen var et lite politisk personale som inkluderte Alexander 8220Sandy8221 Kress. Kress var en advokat i Dallas, et skole styremedlem som hadde jobbet med Bush på Texas8217s ansvarlig statutes8211 og, som Bush likte å påpeke, et medlem av demokratisk og demokratisk lederskap. Som sådan var Kress kjent med Rotherham8217s papir og de ulike regningene fra 1999 og lånte seg mye fra dem. Kort tid etter at Bush8217s seier ble beseglet av Høyesterett, inviterte presidentvalgte ca 20 medlemmer av kongressen til Austin for å diskutere utdanningspolitikken. Sammen med republikanske ledere8211Boehner, Gregg, Sen. Jim Jeffords of Vermont8211Ny Democrats som Sen. Evan Bayh, Rep. Tim Roemer fra Indiana, og Georgia senator Zell Miller ble fremtredende fremtredende. Så var Rep. George Miller, D-Calif. en stor utdannelsesspiller i huset som presidenten snart ringte til 8220Big George.8221 Ted Kennedy var påfallende fraværende og belyste president8217s intensjon om å søke en koalisjon av republikanere og nye demokrater. Advaret om at det å presse på privatskolekuponger ville stoppe dette prospektet, gav Bush sine forsikringer: kuponger var ikke et problem for å få problemer. Da kongressen åpnet dørene i januar 2001, oppsto 8220No barn igjen bak8221, ikke som et lovforslag, men som en 30-siders lovgivningsblåkopi. Forslaget, utgitt bare tre dager etter innvielsen, fulgte nøye Bush8217s kampanjedag. Det inkluderte et bredt blokk-stipendprogram som gir ny utgifts fleksibilitet til 8220charter states, 8221, og det konsoliderte kategoriske tilskudd til fem fokusområder, endret litt fra forslaget New Democrats8217. Det kreves årlig testing av studenter i grad 3-8 og utgivelse av stat og skole rapport kort som viser resultatene av studenter disaggregert av etniske og økonomiske undergrupper. Statene vil bli pålagt å delta i National Assessment of Educational Progress (NAEP) hvert år som en dobbel sjekk på resultatene fra statlige vurderinger, og skolene som mottar kompenserende utdanningsfond i Tittel I vil bli pålagt å vise at ufordelte studenter var tilstrekkelig årlige framgang. Forslaget stakk ikke ut kravene til 8220korrektive tiltak8221 når en skole eller distrikt fortsatte å mislykkes, men offentlig skole valg og senere skulle 8220exit vouchers8221 mot privat skoleundervisning eller for tilleggstjenester inkluderes. Skoler og stater som lykkes 8220 i å avslutte prestasjonsgapet8221 ville motta finansieringsbonuser fra den føderale regjeringen de som ikke ville miste midler til administrative operasjoner. Tegningen, kort sagt, lånte seg liberalt fra flere konkurrerende forslag i de avtagende årene av Clinton-administrasjonen. Bush 8220 plagiariserte vår plan, 8221 en Lieberman aide fortalte Washington Post. men andre i kongressen kunne ha gjort det samme kravet. Hva heter plagiat i akademia vinner politiske poeng i kongressen Bush-forslagene ble godt mottatt på Capitol Hill. I Texas hadde guvernør Bush funnet suksess i å lage brede prinsippprinsipper i stedet for lovforslag. Kanskje husker 1993-helsevesenet debatten8211 da flertallet demokrater insisterte på at Clintons produserer en komplett regning, så sniped på sin fine print til det sank8211Republicans ikke etterspør mer fra Bush. Administrasjonen hadde dermed satt seg opp for å kreve kreditt på slutten av prosessen mens kongressen klaget over detaljene. Som en demokratisk staber sa det, var det en stor politisk strategi. Når du utarbeider lovgivning, kjemper du for kolonner og setninger og underposisjoner. Det hvite hus hadde ordrer: Don8217t blir skutt ned i detaljer.8221 Lovgivere, selvfølgelig, trives på detaljer, uansett devil8217s berømte bosted. Men som dødvåken i den forrige kongressen viste seg, ville reauthorizing grunnskolen og loven om sekundær utdanning kreves å bygge bipartisiske koalisjoner, og nå var den nåværende kongressen enda mer delt. Her gjorde Bush-administrasjonen 8217s brutale merkevare av alliansepolitikk det mulig å unngå en partisan showdown i Senat8217s utdanningsutvalg. Kress, president8217s poengmann på No Child Left Behind, handlet hovedsakelig med Gregg, som klart kalte republikanske skudd. I mellomtiden dyrket han også de nye demokratene, ved hjelp av disse diskusjonene for å lokke Kennedy til bordet. Mens Kennedy hadde blitt forlatt av Austin-toppmøtet i desember, var senior senatoren en fullstendig dealmaker, ekspert i problemene og forstyrret av utsiktene til en stor regning i hans bailiwick fremover uten ham. Bush og Kress begynte å vise ham Kennedy, for sin del, kjente seg inn i spillet8221 ved å godta at en form for programkonsolidering og fleksibilitet med fleksibilitet, sammen med tilleggsportabilitet, kunne være en del av senatregningen. Resultatet var en treveisk koalisjon blant konservative republikanere, nye demokrater og de demokratiske faste. Jeffords8217s bemerkelsesverdige beslutning i slutten av mai for å slutte den republikanske kaususen, kaste senatet til demokratene, hadde liten innvirkning på utdanningsregningen. Kennedy8217s beslutning om å håndtere Det hvite hus hadde allerede gjort ham til en stor aktør. Koalisjonen ble nesten sporet i slutten av april om definisjonen av tilstrekkelig årlig fremgang, noe som ledet til hvilken en senatpersonal fargeløst kalte 8220hell uke.8221 Governors hadde presset Vita huset for å svekke bill8217s krav om at stater gjør tilstrekkelig årlig fremgang. Som det sto, krevde senatalspråket årlige fremskritt for hver enkelt undergruppe av studenter på en slik måte at alle ville bli dyktige innen ti år. Men stater var bekymret for at for mange skoler ville bli identifisert som sviktende, og det var flau og etikett. Jeffords8217s stab drev dette med analyser som hevdet at et flertall av skoler, selv velstående i stater som investerer tungt i utdanning, ville 8220fail8221 under bill8217s formel. Ikke alle var enige om at disse kostnadene var nøyaktige. Uansett deres gyldighet, skjønt, hadde de klart politisk nytte. Guvernørene (og noen komitémedlemmer) sprang på sjansen til å gi dekke kravene til disaggregasjon og testing av regningen. Og Bush8217s forhandlere syntes overraskende sympatisk. Etter å ha kuttet ut Jeffords i flere måneder, var 8220suddenly Kress på sikkerhetskopi av Jeffords8217s staff.8221 Det nye språket krevde minst 1 prosent forbedring i testresultater hvert år per gruppe. Fremskritt vil imidlertid bli vurdert i løpet av en treårsperiode, og resultatene av de lavest oppnådde elevene vil bli vektet tungere, noe som gir skolene kreditt for å lukke prestasjonsgapet. Den nye formelen ble angrepet som ubrukelig av stater og urettferdig av sivile rettighetsgrupper. Kress didn8217t prøver veldig hardt å forsvare kompromisset, kaller det 8220Rube Goldbergesque82218211 men å avgjøre den tilstrekkelige årlige fremdriftsdebatten for nåtiden holdt regningen fremover. I mellomtiden var utfordringen å holde fast ved de fleste demokratene som håpet å øke finansieringen. Senere ble enige om å gi 181 milliarder kroner i spesialutdanningsfinansiering over ti år, og de ble enige om å øke autoriserte utgifter på kompenserende utdanning med 132 milliarder kroner i samme periode. Til slutt ble 89 programmer inkludert i senatversjonen av regningen (opp fra 55 i eksisterende lov og 47 i husregningen), med en prislapp på 33 milliarder kroner (sammenlignet med 19 milliarder i president8217s plan og 23 milliarder i House8217s ). 8220A funksjon av å være på gulvet for lenge, 8221 stønnet en GOP-assistent, da debatten nådde syv uker og 150 endringer. Medlemmene av bill8217s formuleringsgruppe hadde imidlertid lovet å undertrykke endringer som kuttes i kjernen av grunnleggende avtale. For eksempel mislyktes den sene Paul Wellstone, en demokrat fra Minnesota, i sitt forsøk på å utsette de nye årlige testkravene, med mindre finansieringen for kompenserende utdanning ble tredoblet Kennedy, Lieberman og Bayh alle stemte imot det. Et lite voucher-pilotprogram ble også beseiret, 41-58, med 11 republikanere negativt. Til slutt, 14. juni var regningen resoundingly godkjent, 91-8. Som Gregg var John Boehner, den nye lederen av House Education og Workforce-komiteen, usannsynlig å konvertere til en økt føderal rolle i utdanning, og har tidligere oppfordret til å eliminere Department of Education. Men Boehner var dedikert til å sementere Bush8217s omstridte valgseier med en ubestridelig lovgivningsmessig suksess, og han visste hvordan man kunne telle. Det var at han visste at det var 30 til 40 husrepublikanere som aldri ville støtte den slags testregimet Bush hadde lovet, spesielt uten kuponger. Gitt det slanke republikanske flertallet i huset, var behovet for demokratiske stemmer et enkelt faktum. Og for demokrater å støtte årlig testing, ville republikanene trenge å gi grunnlag på kuponger og blokkere tilskudd. Et symbolsk kompromiss i huset skapte 8220transferability, 8221 som skiftet utgiftsdiskresjon på tvers av de mange forskjellige programmene, ikke bare til stater, men også til skoledistrikt. Ingen (utenfor de nye demokratene, som foreslo det) likte dette, men Boehner var bekymret for at planlagte tiltak for å legge til til og med Senate8217s pilotversjon av et blokkeringsprogram, ville skremme seg fra demokrater og scuttle regningen. Den første komitéens rulleanrop ble krevd av kupongene fra utkastet, og måtte derfor bli suspendert, slik at Boehner, med Kress, kunne holde et lukket dørmøte for å mollify konservative komiteer, og lovet en gulvstemme. Boehner hadde oppnådd bipartisanship, som lovet8211komiteens stemme var 41-78211, men med en ganske demokratisk smak. Generelt hadde presidenten ikke noe ønske, som utdanningssekretær for utdanning Eugene Hickok satte det senere, for å ofre ansvar på alterets skolevalg.8221 Dette forstyrret selvfølgelig de som følte at ansvarligheten krevde valg. GOP dissenters klaget over at regningen. inneholder svært få bestemmelser i president8217s opprinnelige forslag.8221 Gulvdebatten legger de duellerte definisjonene på skjermen. Rep. Tim Roemer, D-Ind. oppfordrer medlemmer til å stemme mot en kupongendring, hevdet, 8220Denne endringen har ingen ansvar i den. Vi tar pengene med kupongen fra offentlig skole til en privat skole, og da er det ingen ansvar der. Ingen test, ingen sti, nei ingenting. 8221 Majoritetsleder Dick Armey, R-Texas, retorted, 8220 Vi ber ikke de katolske skolene å være ansvarlig overfor regjeringen, vi ber dem om å være ansvarlige for foreldrene.8221 Til slutt, Komiteens regning passerte huset i stor grad intakt. Forsøkene på å legge til kuponger ble også beseiret, etter en intensiv White House-lobbyvirksomhet, var en koalisjon av langt venstre og langt til høyre (ledet av Barney Frank, D-Mass. Og Peter Hoekstra, R-Mich.) Som forsøkte å eliminere årlig testing . Den ultimate stemme ble skutt 384-45, med republikanere utgjør tre fjerdedeler av 8220no8221 stemmer. Likevel hadde det ikke vært en lett oppgave å holde et skittent medlemskap sammen. Og gitt forskjellene mellom Huset og Senatet var oppgaven langt fra over. I løpet av sommeren 2001 ble ingen barn igjen bakfra brann fra alle sider: fra lokale tjenestemenn som ikke ville ha nasjonale normer fra lærerforeninger som ikke ønsket obligatorisk testing og fra konservative som trodde at med kuponger døde, kunne resten av regningen like godt være. Statskonferansen for statlige lovgivere kalt bill8217s testbestemmelser 8220seriously og kanskje uopprettelig feil.8221 Og nye rapporter hevdet at både hus - og senatbestemmelsene for tilstrekkelig årlig fremgang ville føre til at et stort antall skoler8217 ble identifisert som sviktende. På Capitol Hill hadde House Republicans beregnet at med en republikansk senat kunne de få tilbake innrømmelsene deres i konferansen, men nå var den sjansen gått. Demokrater begynte å lure på: Tross alt behøvde presidenten ikke denne regningen mer enn de gjorde. Konferansekomiteen måtte da reparere bill8217s bipartisan armor8211 og bygge rundt 2750 avvik mellom hus - og senatversjoner. Det ville ikke bare revidere, men omskrive mange bestemmelser som hadde blitt presset gjennom med løftet om en senere 8220fix, 8221 som maksimert den bemerkelsesverdige grad av skjønn delegert til kongresskonsulenter. I løpet av sommerferien hadde de ansatte som representerte alle 39 medlemmer av konferansen8211 Senatet, for å representere sine koalisjon8217s forskjellige blokker, kalt en forbløffende 25 conferees8211met daglig for å hamre ut mer enn 2000 avtaler. Selv 11. september og miltbrand skremmer ikke push No Child Left Behind off agenda. Med periodisk presidens oppmakt tok formålsbestemmelsene sakte form under de våkne øynene til 8220Big Four8221: Boehner, Miller, Kennedy og Gregg. Språk som gir ytterligere målretting av kompenserende utdanningsmidler til fattige distrikt ble godkjent. Et pilotblokk-tilskuddsprogram ble podet til 8220transferability.8221 Endelig tilleggstjenester ble språket utviklet. Ekstra penger for charterskoler ble funnet (selv om penger til spesialundervisning ikke var, var størstedelen av senat8217s finansieringsnivåer slashed). Tilknyttet sist, eller nesten så, var de tilstrekkelige årlige fremgangskravene. Mens konferansen8217s grunnleggende holdning til dette var på plass innen slutten av september, ble det holdt stille for å tillate ytterligere tinkering og for å unngå interessegruppepress. Det siste språket krevde at alle studenter, i alle grupper, skulle oppnå ferdighet innen 12 år. Det tillot imidlertid distrikter til gjennomsnittlige resultater over tre år. Ingen straff vil bli pålagt stater for lave testresultater. Og selv om Bush godkjente 8220 en objektiv kontroll av statlig ansvarssystemer8221 (spesifikt navngi NAEP), ble dette problemet løst ved å kreve at deltakere deltok to ganger i 4. og 8. klasse, men forbød straffer basert på state8217 NAEP-ytelsen. Disse endringene, selv om de nesten ikke tilfredsstilte alle kritikere, gjorde den endelige versjonen mer brukbar enn verken House eller Senate. På en gang numbingly detaljerte og komfortabelt vage ble konferanserapporten vedtatt av Huset og Senatet i desember, med motstand igjen begrenset til en merkelig amalgam av de utilfreds langt til venstre og langt til høyre. Prosessen, sa Roemer, hadde 8220bearbeidet i midten og holdt det.8221 En imponerende lovgivende seier var på plass. Implementeringsutfordringen Mange faktorer bidro til at ingen barn ble liggende bak8217s passasje: den foreløpige alliansen mellom moderate nye demokrater og mye av den republikanske kausen behovet for den nyvalgte presidenten til å lykkes på en kampanjeprioritering Bush8217s vilje til å omfavne demokratiske stillinger og ledere og media oppmerksomhet som resulterte fra debatten8217s 8220 mann biter dog8221 kvalitet-en republikansk president skyve et antatt demokratisk problem. Samarbeidet mellom lovgivere ble gjort mulig ved villigheten til å bevege seg forbi splittelseproblemer, selv om samtalen ble nylig innrammet av et felles ordforråd sentrert på 8220regnskap.8221 Ansvarlighet var vanskelig å være imot, men elastisk. Det fungerte som en måte for demokratene å snakke om reform uten å bare snakke om økte utgifter. Det var også et salgsargument for ekstra ressurser, siden vanlige skeptiske republikanere kunne konsolere seg selv at de nye midlene gikk til et system som var verdig investering. Selv om ansvaret var uprøvd som et reformverktøy, var det heller ikke noe bevis for at det ikke fungerte. I fravær av empirisme tok avorisme seg, som med utdanningsminister Rod Paige8217s atletisk metafor: 8220 Hvis du vil vinne fotballkampen, må du først holde poengsummen. 8221 Hvordan man definerer ansvarlighet, gjelder mye i praksis, men det viste seg å være Materiell langt mindre i politikken - med andre ord, til bruken av et sammenhengende tema for No Child Left Behind Debatt som kunne skaffe seg bred enighet i prinsippet, selv om politikkspesifikasjoner viste seg å være unnvikende. Sistnevnte kan bli kompromittert eller, som ofte skjedd, utsatt fra kampanje til utvalg til gulv til konferanse til gjennomføring. Men da regningen ble lov i 2002, kunne den ikke bli utsatt lenger. Kompromissene om No Child Left Behind unngikk begge ekstremer av politikkspekteret. Demokrater motsto for eksempel å gi vidt skjønn til lokale distrikt på den ene side og til foreldre på den andre. Antall kategoriske programmer ble ikke redusert betydelig. I prinsippet er valg av offentlig skole utvidet, men det er ikke klart hvor godt dette vil tjene studenter i fjerntliggende landdistrikter eller i urbane systemer der de fleste eller alle offentlige skoler er identifisert som behov for forbedring. Og eksperimentering med kupongprogrammer må vente på babyens trinn i tilleggstilbudet og fortsatt lokal innsats, om enn oppmuntret av Supreme Court8217s Juni 2002 Zelman-avgjørelsen. I mellomtiden motstått republikanere innsats for å kreve sterk statsansvar til føderal regjering. Det første punktpunktet i Husets faktablad på konferanserapporten trumpet, 8220No National Tests.8221 Det er ingen konsekvenser knyttet til NAEP-deltakelse eller for stater som ikke klarer å oppnå tilstrekkelig årlig utvikling. Teksten i loven forlot statene for å sette sin definisjon av ferdighet og å bruke egne vurderinger for å måle den, og la muligheten for at statene vil senke sine forventninger, åpne. Begge sider anklagde det faktum at den føderale regjeringen bare er en 82207 prosent investor8221 i et stort selskap eid av noen andre, som Kress sa det, med henvisning til at stater og lokaliteter finansierer 93 prosent av K-12 offentlig utdanning. Dette begrenser graden av endring den føderale regjeringen kan utnytte. Selv om det var villig til å bruke sine pinner, har utdanningsdepartementet små pinner til brandish. Law8217s titulære forpliktelse til suksess for hvert barn gjorde det vanskelig å gå på kompromiss med de tilstrekkelige årlige fremskrittskravene, men dette gjør ikke det gjennomførbart. Under neste reauthorization, planlagt for 2007, kan en nedre figur (90 prosent) bli erstattet ved halvveispunktet av 12-års nedtellingen for å forhindre statene i å senke ferdighetsstandarder. Selvfølgelig slutter lovens gjennomgang ikke historien. De politiske kompromissene skrevet inn i No Child Left Behind gjør reguleringsprosessen avgjørende, selv avgjørende, og her er sekretæren og avdelingen viktige aktører. I en serie kongresshøringer i 2002 foretok avdelingen sin fremgang og lovte å holde fast på håndhevelse i møte med skeptisk demokratisk spørsmålet. Statlig fleksibilitet er gitt på enkelte områder. Utkast til regler om testing utgitt i mars 2002 indikerte at stater ville få lov til å bruke forskjellige tester på forskjellige områder, som muligens undergraver deres sammenlignbarhet. Avdelingen signaliserte også en hands-off holdning ved å bedømme kvaliteten på statens standarder og vurderinger. Reglene utgitt i juli 2002 tillot stater å bruke enten kriterie-refererte tester knyttet til statlige standarder eller norm-refererte tester som måler hvordan elevene utfører i forhold til sine jevnaldrende, endret noe for å gjenspeile statlige standarder. Det er fortsatt uklart om stater vil bli tvunget til å utvikle standarddrevne tester, eller om 8220augmented8221 kommersielle eksamener vil bli akseptabelt. Denne fleksibiliteten passet Bush-administrasjonens tolkning av lovens hensikt på andre områder, denne tolkningen var strengere. I juli 2002 oppnådde avdelingen for eksempel ca. 8 600 skoler som ikke hadde møtt statlige standarder i to påfølgende år. Under No Child Left Behind, students in those schools were to be offered the chance to attend a better-performing school in the district starting in September. In an October letter to state school chiefs, Paige warned that state plans to 8220ratchet down their standards in order to remove schools from their lists of low performers8221 were 8220nothing less than shameful.8221 The final regulations were not released until late November 2002 in advance of a January 31, 2003, deadline for the submission of preliminary state plans to achieve adequate yearly progress toward full proficiency. While states remained worried that too many schools would be identified as failing and asked for additional leeway, the department continued to take a tough line. The first round of state plans (produced on time, though some were incomplete) varied wildly. Their specifics depended in large part on how stringently states defined proficiency and how closely the new law tracked existing requirements. Some states proposed complicated statistical techniques for gauging school progress others backloaded their predicted progress, with far greater gains toward the end of the 12-year timeline. Most states, noted a January report by the Education Commission of the States, had a long way to go. And by spring, despite Paige8217s warning, many states were trying to rework their standards to downgrade the definition of proficiency. The early outcomes of the rulemaking process seemed to indicate the Bush administration was holding the line on its substantive priorities such as choice and assessments, giving the president a clearer legislative victory than it initially appeared. On the law8217s first anniversary, Bush declared, 8220We can say that the work of reform is well begun.8221 George Miller, however, accused the administration of implementing regulations in a manner 8220inconsistent with the way the law was approved by Congress8221 and called Bush a 8220truant from sound education policy.8221 This opening chasm means many questions remain as the story continues. How will the secretary balance state experimentation and national rigor Budget issues are a prominent part of the equation: while Democrats were satisfied with the funding levels provided in fiscal year 2002, this was not true for fiscal 2003 or 2004. Complicated by revenue shortfalls and budget cutbacks in many states, the fundingmandate balance promises to be an ongoing source of friction. Furthermore, as the scene shifts to the states and the bureaucracies, interest groups8211surprisingly dormant in the narrative above8211may reassert themselves. One target may be the testing regime itself, if states (and key suburban voters) continue to gripe. John Adams once observed that 8220the laws are a dead letter until an administration begins to carry them into execution.8221 More than two centuries later, that is how government still works, even in the textbooks. For the students in America8217s public schools, the ways in which No Child Left Behind is implemented will determine how government works in real life. Andrew Rudalevige is assistant professor of political science at Dickinson College. This essay is adapted from Paul E. Peterson and Martin R. West, eds., No Child Left Behind The Politics and Practice of Accountability , forthcoming from the Brookings Institution Press. ContraVir Combination Drugs Moving Quickly To Historic Hepatitis B Cure Standard risks apply, including possible trouble in the large Chinese market. Management is well-connected, savvy, and dedicated to eradicating HBV. Scourge of the world, in both developed and less-advantaged countries, exists in the form of hepatitis B virus (HBV), costing a projected 3.5 billion over the next five years. A cure is elusive, with most pharma firms hoping to control, and maybe eradicate HBV, but the virus invades human DNA and most meds cannot find or reach it. Replication is rampant, stealthily mutating into forms not affected by current drugs. A novel and effective treatment for HBV is evolving at a rapid pace: relative newcomer ContraVir Pharmaceuticals, Inc. (NASDAQ:CTRV ) has taken possession of CMX157, a potent analog of tenofovir, traditional therapy for HBV made famous by Gilead Sciences (NASDAQ:GILD ) and branded as Viread. ContraVir added a chemical twist to tenofovir to lower blood exposure often toxic and to provide a better safety profile. The company has, in essence, created a direct acting antiviral therapy where other pharmaceutical assets can be married with CMX157 for an effective combination therapy. The goal is a cure. ContraVir has an interesting history: Bristol-Myers Squibb (NYSE:BMY ) originally bought Inhibitex, Inc. for 2.5 billion, desiring its new drug for hepatitis C. Not a good move. as it turned out. In the middle of clinical trials, one patient died and eight were hospitalized. Bristol-Myers eventually sold Inhibitexs other asset, a drug for shingles pain, to Synergy Pharmaceuticals (NASDAQ:SGYP ). Synergy spun out ContraVir in 2013, wiping its hands clean of virology to pursue irritable bowel syndrome and chronic constipation. ContraVir saw value in CMX157, not for hepatitis C, but for HBV. Soon after, ContraVir joined up with Chimerix Inc. (NASDAQ:CMRX ), an oral antiviral firm, and began working to blend drugs to make something spectacular. Through world-class scientific talent and pragmatic management, ContraVir figured CMX157, with a lipid tail, which is a vital component of all living cells, could target the liver and stay there to defeat HBV. The theory proved correct. CMX157 is a prodrug of tenofovir, meaning when in the body becomes pharmacologically active. Tenofovirs mechanism of action is well documented, a point that may ultimately benefit ContraVir. Unlike Viread, CMX157 (because of its lipid component) inserts itself into the liver by natural pathways to achieve high levels of ContraVirs antiviral. Lab tests have shown CMX157 to almost double potency of tenofovir in blood plasma assays. Mouse models, too. This means that, if borne true in human studies, lower doses of CMX157 could result in the same efficacy of Viread but without bone, blood and kidney toxicity. CMX157, like Viread, is oral and its better safety profile could give Gilead serious competition. In my conversations with Chief Medical Officer John Sullivan-Bolyai, Ph. D. he shared with me an interesting fact that I, having been laboratory-trained, could recognize as true: If it (CMX157) works in the lab, it should work in people. This speaks well to tenofovirs widespread and scientifically understood efficacy. In my own research with chemical entities, this stands true. ContraVir, forward-looking in its goal for combination therapy, made a key acquisition of privately held Ciclofilin Pharmaceuticals, a biotech devoted to developing a cyclosporine A derivative that, instead of suppressing the immune system, blocks HBV from invading liver cells with the added benefit of no toxicity that would otherwise be seen in cyclosporine-type drugs. CPI-431-32, Ciclofilins flagship compound, is preclinical but could, as early as next year, be in humans alongside CMX157. Thus, fulfilling ContraVirs vision of double-barreled, liver-targeted treatment on the way to an HBV cure. Sovaldi, Gileads phenomena considered a cure for hepatitis C (albeit with a hefty price tag), is believed to have spurred research and development of HBV. Again, combination regimens of drugs that complement each other are lauded as a clear path to changing HBV therapy. CMX157 is trialing in a Phase Ib, in healthy patients, to observe results at different doses. So far, detection of the drug has been found at the lowest dose of 5mg, once daily, suggesting smaller amounts of CMX157 may possibly be just as effective as Viread. Phase IIa is underway, in a direct face-off against Viread, a gutsy move and strong testament to ContraVirs confidence the drug works. Studies will be fast and Phase II read-out should happen by year-end. Trials are done in Thailand, a country known for its high concentration of HBV infection, at seven university sites. This is a smart move on ContraVirs part: Its going where the patients are, so recruitment will be quick. Many of Thailands HBV carriers have not had treatment, perfect for ContraVirs desire for treatment-nave enrollment goal of 60 patients. Competition for HBV is healthy and heating up. The World Health Organization advocates Viread and Baraclude, a top seller from Bristol-Myers. Note: Interferon, a remedy long used in the US has been abandoned due to very nasty side effects. Gilead wants to extend its patent for tenofovir through the study of its sister drug, TAF, and results show equivalent efficacy to Viread with less toxicity. ContraVir plans to compare CMX157 to TAF, front-running clinical trial results that could amaze. Not to be outdone, global giant Johnson amp Johnson (NYSE:JNJ ) signed up with Ichor Medical Systems to develop DNA-based vaccines, certainly not as attractive as taking a daily pill. Same with Arrowhead Research Corp. (NASDAQ:ARWR ), whose HBV vaccine is in mid-stage trials with early, promising results. Other HBV hopefuls include tiny GeoVax Labs (OTCQB:GOVX ) and recent entry Spring Bank Pharmaceuticals (NASDAQ:SBPH ) whose IPO was slashed over 60 due to rising competition in this disease space. One of ContraVirs value propositions I found particularly attractive is its de-risking approach from both a clinical and regulatory standpoint: Tenofovir is a well-known molecule, first discovered in 1985 and studied extensively the FDA is intimately familiar with it, its risks and its benefits. CMX157, as an improved version of an established compound allows the company to apply for the agencys 505(b)(2) new drug application that if granted lets ContraVir reference safetyeffectiveness data of tenofovir studies not done by ContraVir itself, avoiding clinical trial duplication and saving time and money. ContraVir raised 7 million in a secondary offering last April and stands with cash of more than 10 million as of this writing, expected to fund operations and clinical studies through the second half of next year. Its rate of operational burn is approximately 18 million, and although current phased trials will be efficiently done and aided by a possible 505(b)(2), the need to return to capital markets likely exists. A plus: ContraVir has a sizable cadre of notable institutional investors, including Vanguard Group and TIAA-CREF, with average 3-month trading volume a respectable 393,000 shares. My first thoughts in understanding ContraVir were, given the value of an HBV cure, are any big players paying attention Dr. Sullivan-Bolyai was candid with me, saying Johnson amp Johnson and Bristol-Myers are watching us very closely, and that ContraVir is in Gileads radar. CEO James Sapirstein launched Viread while at Gilead, and remains in close contact. Mr. Sapirsteins close contact with Gilead cant be ignored, and could benefit ContraVir. An investment in ContraVir is risky. Clinical trials must produce good results, where toxicology may or may not present in larger study populations. A seemingly good relationship with FDA now may sour as key agency personnel come and go, in accordance with current political administrations. Upcoming binary events may turn south. If approved, its drug will need a calculated marketing plan. Pharma partners are likely, if all goes well, but sales reps tend to sell the highest margin product in their bag, which may not be CMX157. On a more specific note, China, a huge market for HBV, recently revoked Gileads patent for Viread, citing lack of novelty and pricing matters. China is now open for generic HBV medications, including Viread. CMX157 could face difficulties there selling a branded drug. In my meetings with key management, the level of diligence to keep all the balls in the air at the same time, and done correctly as stated by Dr. Sullivan-Bolyai, was apparent. This is a smart, focused and dedicated group of people who recognize combination therapy for HBV is the winning ticket towards a cure, and have found a way to do it. Disclosure: I amwe are long CTRV. I wrote this article myself, and it expresses my own opinions. I am not receiving compensation for it. I have no business relationship with any company whose stock is mentioned in this article. Editors Note: This article covers one or more stocks trading at less than 1 per share andor with less than a 100 million market cap. Please be aware of the risks associated with these stocks. About this article:
No comments:
Post a Comment